21 мая 2015 г.

The West should engage not isolate Russia

Hello students! What are we discussing today? That's it, totalitarianism! (никто с первого раза не выговаривает это трудное страшное слово, зато я оттренировалась) You know I came from the country which was under totalitarian state for how long? From 1917 until 1989, the fall of communism, or 1991, the collapse of the Soviet Union. (китайские студенты отлично знают советские даты и события, лучше чем местные) How long in total? 74 years. How many generations is that? At least three, right? Three generations of people raised, educated and lived under dictatorship. It must be a very different mindset, you agree? (согласны, согласны) In comparison, totalitarianism lasted 12 years in Germany and 21 in Italy. Does it make a difference? It does. Soviet case is very special. 

I went to school and university already after perestroika (в каждой группе нашёлся студент, кто знает русское слово перестройка. Hа всю группу один студент, юное поколение! взрослым обычно объяснять не надо: perestroika, glasnost, sputnik), so I did not have to read Karl Marx and Lenin (этих двух знают) who were compulsory for soviet schoolchildren. After my second year at university, I went to the USA for three months and I loved it. (никакой реакции) After I graduated, I came to New Zealand and I loved it even more. (улыбаются) 

But for my parents, their parents and grandparents it was very different. They studied Karl Marx, thought (many still think) that Stalin was may be a little bit too much but nevertheless a good strong leader who helped us to win the war (в качестве домашнего чтения достаточно агрессивная статья польского автора про сталинский террор), they had never travelled abroad, all news was local, lots of propaganda of course, so they sincerely (yes, sincerely!) believed they were living in the best country on earth and felt pity for the capitalist West - consumer society where money rule and not ideas. 

I can go on and on about this, what a fascinating topic! But as we are limited in time we'd better talk about something more relevant and no less interesting. Not Soviet but modern Russia. We’ll work in two groups today and have a debate. (спасибо Алёне за наводку от меня и Марка!)

На экране 1

На экране 2

Раздаточный материал
Некоторые вопросы и комментарии студентов по ходу дискуссии:

"Смерть Сталина не повлекла за собой смену режима. Если не будет Путина, политика России останется прежней?"

"Как много стран в мире не любят Америку? Да полно!"

"У меня коллега из России, и мне всегда было интересно узнать, как он жил при советском союзе, что вообще думает. Но он не разговорчивый." 

"Я родился в Сингапуре (европейский мальчик), в Сингапуре тоже диктаторский режим, но открыты границы, люди ездят туда-сюда, иностранный бизнес, страна очень развитая. Почему в России так нельзя?"

"Мария, если закроют границы, как же тогда вы?"

В отличие от настоящих дебатов, которые можно посмотреть здесь, в моих трёх группах пришли к мнению, что санкции не помогут, изоляция это плохо. Никто из моих разных студентов (в основном конечно юных, местных и приезжих, отличников и троечников, заинтересованных и не очень) не был настроен агрессивно к России в целом, Путину в частности (ваш, не наш диктатор) и уж тем более русским людям. Скорее недоумевали. Зачем так? 85%!!! Эти странные русские. Закончили Познером.

14 мая 2015 г.

Does everyone have the absolute right to offend?

Аудитория (человек может быть 200) голосовала дважды: до и после дебатов. До начала 51% проголосовавших (исключая меня) ответили "да, право оскорблять должно быть абсолютным". После дебатов на тот же вопрос утвердительно ответили 45% зрителей (в этот раз включая меня).


Организация такая: два оратора один за другим выступили с одинаково убедительной речью: за и против абсолютного права оскорблять. Следом беседа гостей и ведущей: рассуждали, задавали вопросы, отвечали на вопросы из зала. Никаких криков, перебиваний (и обид!), очень спокойно, никто ни разу не вышел из себя. С непривычки кажется удивительным. В конце оба оратора, кто в разговоре не участвовали вообще, суммировали обсуждение, опровергли или попытались опровергнуть некоторые из озвученных гостями аргументов, в последний раз обратились к публике, по-прежнему настаивая на правоте каждый своей позиции. Оба как и в самом начале звучали ну очень убедительно. О тяжесть выбора. И никакого третьего варианта! Голосование зрителей, результаты.

Конечно дело было в слове "абсолютно". Право оскорблять/критиковать/быть не согласным или по-простому свободу слова никто не отменял. Каждый из гостей начинал с того, что опираясь на примеры из истории (церковь обидевшаяся на Галилея за то, что земля круглая) и современности (Шарли Эбдо) подчёркивал и подчёркивал ещё раз, свобода слова - то, за что стоит бороться: независимая журналистика, демократия, развитие и движение мысли, прогресс, нет тоталитаризму. Идеальный мир, которого... не существует?

Про границы, противоречия. Ситуации, когда обижать (словом) нельзя. Нельзя согласно моральному или конституционному закону? Ну например, насмехаться над ребёнком-инвалидом, называя калекой и уродом. Можно или нельзя? Читать и обсуждать «Майн кампф» Гитлера? Можно? или нельзя? Оскорблять чувства верующих? патриотические чувства? 

По поводу верующих и патриотов очень резко выступил британский журналист, кто допускал ограничения для ряда отдельных ситуаций, где обиженными оказываются особенно уязвимые и слабозащищённые (пример с ребёнком-инвалидом), но настаивал: верующие не входят в эту группу. Никто не может и не должен быть наказан за святотатство. Мы живём в светском обществе, в 21 веке. Сказать "какая гадость эта ваша религия" то же самое, как назвать кем-то любимую футбольную команду сборищем неудачников. Свобода вероисповедания крепко связана со свободой слова. Без второго, нет первого. Никто с ним не поспорил. Я бы тоже не поспорила. 

Движемся дальше. Если на уровне закона можно всё, то как противостоять откровенному хамству, откровенной глупости? Кто хочет обидеться, найдёт повод. Нас много, мы разные, плюрализм мнений, пора привыкнуть, не воспринимать близко к сердцу. Право обижать и не обижаться. Другое дело, когда оскорбляют злонамеренно, в корыстных целях и тех, кто без того унижен, обижен и умалишён. Какой реакции можно ожидать? Американская телеведущая устроившая конкурс на лучшую карикатуру Мухаммеда. Провокация? Да. Глупо? Вполне. Как вести себя в ответ? Пристыдить? А если ни стыда ни совести нет? Ответить тем же? Уволить, посадить, убить?

Пару недель назад недалеко от дома наблюдала демонстрацию: человек пять азиатской внешности, странно одетые (может быть секта?) с плакатами против абортов и контрацепции. День стояли, два стояли. На третий рядом встали две молодые девушки-европейки тоже с плакатами: "Эти люди идиоты!" "Эти люди не понимают, о чём говорят!" Мирно постояли, мирно разошлись.

Противоречия. Про противоречия было сказано очень много. Европа и Америка противоречат сами себе. Свобода слова в теории, на практике только там, где удобно власти. Бесконечное количество примеров. Карикатуры на Мухаммеда можно, а на жертв холокоста? Хиджаб нельзя потому что светское общество. Христианские праздники можно потому что наследие, история. В этом духе. 

Снова с непривычки показалось удивительным, что каждый из выступающих критиковал свою страну и почти никто чужую. Американец про Америку. Британец о Британии. Индиец живущий в Канаде про Канаду и Индию одновременно (даже и не скажешь, кому досталось больше). Так оно наверное принято у интеллигентных людей? Сначала в собственном глазу, потом чужом?

Конечно, много всего было сказано, я по вершкам прошлась. Можно долго спорить, мы спорили по дороге домой, перед сном, утром до работы, сейчас.

Идеальный мир, которого... не существует!

Свобода слова, право обижать и НЕ обижаться в идеальном мире. В реальном лицемеры, дураки, провокаторы, несправедливо обиженные и такое сильное соблазнительное желание заткнуть (уволить, посадить, убить, включить фильтр на комментарии) всех несогласных. Реальный мир идеальным не будет, но может находиться на разных от него дистанциях. И если не стремиться, уступить здесь и там, за одним "но" придут другие, и будет как в ... (это кстати был единственный раз за вечер, когда в том числе упомянули и современную Россию).

7 мая 2015 г.

Office hours

Кроме подготовки семинаров, самих семинаров, посещения лекций и проверки работ в мои обязанности младшего преподавателя входит в том числе индивидуальная помощь студентам, кому и когда она нужна. Это значит, один час в неделю я сижу в крохотной комнате с компьютером на два человека и жду, вдруг кто придет. Обычно не приходит никто и я сижу одна в фейсбуке. Ожили и зашевелились совсем недавно, когда объявили результаты теста и настала пора писать эссе. 

Первая пришла девочка с двойкой. Не просто двойкой, но двойкой с минусом, которую лично я скрепя сердце ей нарисовала. Конечно было понятно, что она придет, я заранее боялась выступлений и наездов. Девочка ходит на все семинары, не говорит почти никогда, но ходит, слушает, добросовестно делает и сдает домашнюю работу. Мне трудно сказать, в чем ее проблема: невнимательность, рассеянность, мало практики, немного способностей. В тесте она ответила по чуть-чуть на каждый из вопросов, но напутала, наврала так, что еле на двойку натянула. Невысокого роста, на вид из Индии, английский без акцента, может быть родилась здесь или приехала ребенком. Стеснительной не кажется, наоборот, впечатление что при необходимости постоит за себя. Я посадила ее, вдохнула побольше воздуха и уже приготовилась защищаться, но слабая девочка оказалась умной девочкой и тут же обезоружила меня сказав, что прекрасно понимает: написала плохо, очень плохо, и пришла за советом, как исправиться, чтобы было лучше в следующий раз. Мы хорошо поговорили, не знаю, насколько полезно, но по-доброму, с улыбками и симпатиями. Я просмотрела черновой вариант ее эссе, похвалила выбор темы (про террористов, Айсис!), она сразу оживилась, сказала, это единственная из всех тем, что зацепила, заинтересовала, и она уже нашла много информации (правда много), и надеется написать хорошо. И я тоже надеюсь.

Второй пришла девочка-барби: худенькая модная блондинка с длинными локонами, симпатичным самоуверенным личиком лет восемнадцати. Спросила ее, на кого учится. Бизнес. Конечно, бизнес! Барби получила хорошую оценку за тест: четыре с плюсом, но пришла недовольная, и я ее понимаю, сама получала четыре с плюсом и была недовольная, но оценка действительно хорошая, еще раз просмотрела ее ответы. Все хорошо, все правильно, у тебя нет проблем, просто нужно чуть больше, чуть подробнее, здесь и здесь. Но у нее был только один час! Что можно успеть за один час! Конечно, один час… Я не сказала, но подумала, что некоторые другие успели. Она не сказала, но поняла, что не сказала, но подумала я, и не стала уточнять. Зато активно выступила на следующем семинаре, видно, что пришла подготовленная, решительно настроенная. Умница барби!

Следующим пришел маленький принц. О, как мне повезло на принцев, в каждой группе звезды! И где только таких делают! Умные, любопытные, начитанные, активные. И те, что инженеры, и те, кто гуманитарии. Этот один из них. Я его уже давно заметила и выделила, сначала по домашним работам: в вопросе подчеркивает ключевые слова, отвечает вдумчиво, не по учебнику, как сам понял. Когда опознала в лицо, очень удивилась, оказалось, совсем молоденький, не больше семнадцати, я думала, из тех, кто постарше. Глаза горят, как бенгальские свечи. Когда слушает, горят, когда отвечает, горят. Про тест мы не говорили (пятерка! с плюсом!), но он попросил посмотреть план его эссе. Три столбика, аккуратно подчеркнутые ключевые слова, знакомый ровный почерк. Все у тебя отлично, маленький принц! Просто замечательно! Порассуждали по теме. Похвалила за домашнюю работу, за подчеркнутые ключевые слова. Ему так удобно, и делать домашнее задание ему нравится, можно он продолжит сдавать работы на проверку (нужно всего 10, которые уже сдал). Конечно можно! Да мне одно удовольствие проводить выходные проверяя работы студентов-первокурсников! Спасибо, Мария, спасибо! Пожалуйста, маленький принц, счастья тебе и успехов!