30 апреля 2015 г.

Учение свет

Когда я работала администратором, выкладывалась на 65%. Ругала себя, ведь могу больше, лучше, где моя проактивность, думала дело в лени. Сейчас я выкладываюсь на 100%, что не делает меня лучшим в мире преподавателем, но счастливее делает, потому что это здорово использовать ВСЕ свои ресурсы, не экономить и не откладывать на когда-нибудь потом.

Я думаю, что самый эффективный способ работы на семинарах - в группах. Так гораздо больше шансов вовлечь каждого, успеть больше, особенно если в классе много народу, как у меня. Шесть столов, по 4-5 человек за каждым, чтобы было удобно ходить, подключаться к разговору. 


Хорошо начинать с опросника всему классу, 6-7 вопросов по теме, что не требуют развёрнутого ответа. Кто первый поднимет руку и правильно ответит, выбирает тему для своей группы. Я люблю картинки, надеюсь, они любят тоже.



Разрешаю пользоваться всем, начиная с учебника, заканчивая интернетом. Понятно, что всегда будут те, кто пришёл неподготовленным. Если группа сильная, активная, подхожу слушаю молча (и радуюсь). Есть ребята умные начитанные с огоньком в глазах, остаётся только похвалить. Если вижу, что слабые или не готовились, подключаюсь, подкидываю идеи. На все разговоры 15 минут. Будильник на экране грохочет так, что поднимет мёртвого, они быстро затихают, всё внимание мне. 




Так как у каждой группы своя тема, то следующее задание рассказать классу чего они наобсуждали (или, в худшем случае, прочитали). Мне нравится, когда вся группа у доски: с ватманом или план ответа на доске, или просто рассказывают, по листочку или без. В идеале каждый что-то добавляет, на практике говорят 2-3 самых активных, остальные стоят рядом поддерживают, ну хоть так. Здесь я уже активно включаюсь, спрашиваю, добавляю, что не сказали, прошу класс дополнить, задавать вопросы. Самые крутые вопросы конечно те, что без ответа, чтобы несколько мнений, чтобы спорили, не соглашались. Иногда получается особенно интересно, живо, от темы зависит, иногда просто ответ, тоже хорошо.




Когда тема позволяет, оставляю пару минут на "а как в России". Кто им кроме меня расскажет. 



Со Стю тем временем дочитали "Барышню-крестьянку". "Пиковая дама" понравилась больше. Почему? Деньги! Старуха! "Барышня-крестьянка" - любофь. Окей, не нравится про любовь, будем читать Пелевина.


- Почему на фотографии Пелевин в тёмных очках?
- Не дано.
- Скажи, как ты думаешь.
- Можебыть слепой?
- Может быть. Ещё?
- Можебыть модно.
- Может быть. Модный Пелевин. Хорошо. Ещё?
- Можебыть боится свет?
- Почему?
- Вампир!
- А может быть он не хочет, чтобы его узнали?
- Да!
- Почему не хочет?
- Вампир!

17 комментариев:

  1. Говoрят, что счастье, это когда ты зарабатываешь на жизнь любимым делом
    :-)

    ОтветитьУдалить
  2. Класс:)))) прочитала - порадовалась :-)
    "Полюби свою работу, и ты не будешь работать ни дня!" :)))

    ОтветитьУдалить
  3. Пелевин - вампир - это хорошо)) правдоподобно даже))

    Твой пример, Маша, - это пример того, насколько человек, влюблённый в своё дело, является творцом, а не автоматическим роботом, изо дня в день совершающий один и тот ж набор дел. И как он вовлекает в своё дело других. А ещё твоим студентам так повезло! От кого они ещё смогут узнать хоть что-то о совершенно другой стране)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Ну я очень надеюсь, что им повезло:) Потому что в самом начале, да и сейчас иногда кажется наоборот: дали преподавательницу молодую, без опыта, с неродным английским, чтобы она на них училась и экспериментировала!

      Удалить
  4. Маша, с таким удовольствием прочитала, так все знакомо и мило сердцу) рада очень, что ты получаешь столько радости от работы, как бы тяжело не было)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Спасибо, Ксюша, сейчас уже легче, хотя бы трачу меньше времени на проверку работ. Марк каждую неделю просит их отвечать письменно на вопросы по тексту, зачет или не зачет, 10 таких зачетов - плюс 10% к финальной оценке. Вот они пишут, пишут, несут. В первые недели у меня по два дня уходило, чтобы все это проверить, сейчас укладываюсь за пару часов: пробегаю глазами, ключевые слова, к почеркам тоже привыкла. А еще у меня в первые занятия закладывало уши: говорю и сама себя не слышу, как в самолете, и так весь час, жесть какая-то, мама говорит: нервы, стресс. Потом само прошло.

      Удалить
  5. Ох Маша, не было у нас таких классных преподавателей! Вот что значит любить свою работу!
    Диалог повеселил ))) Вампир )))

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Спасибо, Таня! Про вампира это Стю дурака валяет:)

      Удалить
    2. Стю с хорошим юмором :)

      Удалить
  6. Маша, круть! Так интересно! Почему-то у меня в ленте совершенно не отображаются твои новые заметки.
    Маша, я поражена таким размахом тем. Очень широкий диапазон ))) Может я ошибаюсь, поправь меня. Я помню наши занятия по философии в универе (напомню, я на техническом факультете училась). Так мы в одной какой-нибудь теме ковырялись до таких глубин. То есть я себе не могу представить, как можно на одном уроке обсудить и иммигрантов и Менделеева и Руссо заодно. Или это какая-то другая тема обсуждалась? Короче говоря, как тебе кажется - на сколько глубоко там погружение? По сравнению с нашими курсами.
    А по интересности твои занятия (я, я люблю картинки!) даже не сравнимы! Эх, поеду к тебе учиться ))

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Алена, справедливый вопрос! Рада объяснить. Во-первых, здесь курсы организовывают вокруг тем, а не хронологически, как в России. Например, мы на филфаке всю античку проходили в первом семестре, средние века во втором, 18 век в третьем и тд. В школе также. Здесь берут тему (в моем случае Европа) и все, что касается Европы с разных веков и периодов, объединяют в один курс. Получается, что пока учится, студент будет возвращаться к той же античке много раз (а не один в первом семестре), но с точки зрения разных тем, разных сторон. В общем, это два разных подхода, хронологический здесь и сейчас считают устаревшим и менее эффективным, хотя конечно у каждого будут плюсы и минусы, можно долго спорить по этому поводу.

      Во-вторых, курс, который я преподаю, вступительный, ознакомительный, для первого курса, никаких глубин, общие представления. Он идет обязательным для разных факультетов, поэтому у нас солянка из студентов: и физики, и лирики, и менеджеры. Плюс он на стыке разных дисциплин: история, философия, лингвистика, литература. Отовсюду по чуть-чуть.

      Я бы не сказала, что здесь образование по вершкам, хотя сначала мне тоже так казалось. Но на самом деле, кроме вот таких общих курсов, много специализированных, где именно в одной теме до глубин. Например, есть отдельный курс по Марселю Прусту, весь семестр только Пруст! Ну и конечно главное отличие в том, что здесь студент сам себе индивидуально выбирает предметы. То есть есть небольшой набор обязательных курсов, общеобразовательных, как мой, а дальше сам думаешь, хочешь ты углубляться в Пруста, или Руссо, или народные сказки. Вот это по-моему очень здорово.

      Ну a про Менделеева, Руссо и иммигрантов, это я здесь их намешала, на самом деле конечно разные семинары. Иммиграция отдельной темой, эпоха Просвещения другой. Юродивые и Распутин к карнавалу/народной культуре в Европе, третья тема.

      Такую студентку как ты! С превеликим удовольствием, Алена;)

      Удалить
    2. ааа, вот теперь понятно, Маша! И очень здравый подход. Может, хронологический подход более полезен в зрелом возрасте. А то пока дойдёшь до Наполеона - древнюю Русь последний раз изучал года три назад, пока ещё под стол пешком ходил. Разумеется, нифига уже не помнишь к концу школы. А такой подход как ты описываешь действительно позволяет обозревать мир как бы в целом, видеть общую картину. Что гораздо полезнее, как мне кажется. Сначала общее, потом частности. Это именно то, чего мне всегда не хватало. Не только в истории или философии. Но везде.

      Удалить
    3. И я так думаю, Алена. Добавлю про то, чего не хватало мне. На своем филфаке я совсем не знала технарей, программистов, менеджеров, да просто НЕ филологов, по учебе мы ни с кем никогда не пересекались, если только на КВНе (в котором я не участвовала). Более того, из поколения в поколение передавали какой-то снобизм, мы такие другие, мы лучше. Например, у нас был преподаватель (очень кстати классный), кто любил говорить: филфак это вам не мехмат, здесь думать надо! Шутки шутками, но пропасть действительно была, я ее до сих пор чувствую, меня с ней выпустили в большую жизнь!! Поэтому особенно нравится, что здесь есть курсы, где студенты с разных дисциплин пересекаются, видят друг друга, учатся друг у друга. Я сама в полном восторге от наших парней-инженеров, я их не знала! а они такие умные, так логично рассуждают, аппелируют фактами, совсем другой склад, тип мышления. Очень интересно! Гуманитарии хороши по-своему, тут больше воображения, красок, эмоций, язык, манера совсем другие.

      Удалить
    4. Маша, а ведь и правда! У меня одноклассница есть. Закончила филфак. Причём по русской литературе. Я с ней много лет не виделась и вот мы встретились. Так она прям слово в слово говорила об этом снобизме. И что им всю дорогу внушали, что они особенные. Так она сама и говорит, что филфак это голубая кровь. Я как-то не придала особо значение этим словам. А теперь точно - так и есть ))) Интересно, а почему? Кстати. Если вспомнить. Мы со своего энергетического пересекались много с кем. Со многими тусили с разных факультетов. А вот с филфака вообще никого не знаю и не помню даже визуально. Интересный факт )))

      Удалить
    5. Хех, Алена, интересно, я думала и у технарей так, ты меня прям озадачила. Может быть дело в том, что русская филология не престижная с точки зрения денег, не практическая специальность, куда потом работать. А учиться сложно, большие нагрузки, много читать, поэтому и студентами, и преподавателями в большинстве становились люди преданные своему делу, посторонние и случайные долго не задерживались. Повторюсь, что я не знала совсем технарей, но видела других гуманитариев: юристов, экономистов, социологов, журналистов. Во-первых, у них были взятки, об этом в открытую говорили, никто не стеснялся, на нашем филфаке, ну я даже не представляю как это, ничего такого не было. Во-вторых, они реально НЕ учились, по крайней мере не так, как мы, это тоже сразу бросалось в глаза: они на дискотеке, мы в библиотеке. Может быть отсюда высокомерие, голубая кровь, не вижу других объяснений.

      Удалить